Трябва ли „Интернет“ да се пише с главни букви?

Трябва ли „Интернет“ да се пише с главни букви?

Интернет е много неща за много хора . Но това е и основно едно нещо: форум за спорници, които да спорят.



Кевин Нгуен , основен редактор на сайта за култура Временно бюро , е един от тези глупаци, обикновено за интернет културата. Двамата с него водим дебат дали думата „Интернет“ трябва да се пише с главни букви. (Тогава отново „дебат“ може да е доста грандиозен термин за поредица от Gchats, където ние се наричаме „идиоти“ със скорост седем пъти в минута.) Той казва, че не трябва да се пише с главни букви. Казвам, че трябва. И както би могло да се очаква, въпросът е за нещо повече от граматика. Тя се простира във вековния въпрос „Какво е Интернет обаче? '

Превъртайки назад през стенограмите, изглежда, че всички се свеждат до това дали човек трябва да разбира Интернет



а) отделно, специализирано нещо,

б) среда,

в) идея, която съществува в съзнанието на хората чрез културен опит.

Без съмнение Интернет е всички тези неща едновременно, но въпросът „да се изписва с главни букви или да не се капитализира“ принуждава едно разграничение над останалите.



Ако Интернет е нещо или „уникален обект“, тогава той също е подходящо съществително и следователно трябва да се пише с главни букви. Но ако Интернет може най-добре да се характеризира като едно от другите две разграничения, то той трябва да бъде с ниска буква - интернет.

Медиите като „телевизия“ или „печат“ са канал за уникални субекти, за разлика от специализираното нещо сами по себе си и затова не се квалифицират като собствени съществителни. Разграничаването на „интернет като културен феномен“ се демонстрира от разликата между „Адриатическо море“ и „море“ (забележете липсата на капитализация). За всеки човек „морето“ може да наподобява водата край бреговете на Венеция, но все пак е по-универсална идея от самата Адриатика. Културното разбиране за „морето“ е универсално и следователно не е достатъчно специално, за да може да се капитализира.



Размених няколко имейла за страховития въпрос с главни букви Джошуа Бентън , директор на лабораторията за журналистика на Nieman в Харвард, и обобщи аргумента в Интернет като нещо много по-добре от всякога. Саид Бентън:

Интернет е нещо . Това е физически обект, разпространен по целия свят ... Интернет е едно и също съществително име. Можете да имате интранет, който не е част от интернет ... като Интернет2 а това не е Интернет. Репресивният режим може да прекъсне интернет, като блокира няколко физически входни пункта, както се случи в Египет по време на Арабската пролет. Ако през този период някой умен египетски мрежов инженер стартира нова вътрешна за Египет компютърна мрежа, това все още няма да бъде Интернет. Ето защо мисля, че заслужава столицата I.

Също така поднових дебата с Кевин Нгуен, който дойде категорично на „средната“ страна на нещата:

Капитализацията на „интернет“ е едно от малкото места, където не съм съгласен с Чикагския наръчник за стил. Много технологии се капитализират, когато са нови - телефон, фонограф, телевизия, всички бяха - но тъй като те стават все по-универсални, има смисъл да се третират като несъществени съществителни. Интернет определено е достигнал тази точка, особено като се има предвид, че ООН е обявила достъпа до интернет за човешко право.



Въпреки предишната си позиция по въпроса, аз се оказах малко неудовлетворен от нито едно от техните обяснения, особено Benton. Всичко, което казва, е истина. Но Интернет, както всички културни артефакти, е нещо повече от нещо.

Моби Дик не са само страниците на книгите или дори думите, които са отпечатани върху тях. Това е и опитът на читателя при четенето на думите, непрекъснатият интерес към книгата, който й позволява да остане в печат, волята на издателя да разпознае този интерес и Академията, която канонизира всичко по-горе. Думите са книгата, вярно, но книгата е и нещо повече от думите. Същото важи и за Интернет. Това не са просто данни, които се размахват около куп платки, а идеи и взаимоотношения и култура, явление, което поне се доближава до царството на „морето“. Тогава пак би било странно за Моби Дик да не се изписва с главни букви, така че може би става дума за „това-и“, а не за „или / или“.

Възможно е Интернет да се разбира по същия начин като Луната.

Когато Луната се обсъжда като астрологично тяло сред другите астрологични тела, тя се пише с главни букви. „Луната, за разлика от Европа и т.н.“ Когато обаче Луната се обсъжда в някакъв друг смисъл, тя е с малки букви, като „морето“.

Разграничението засяга сърцето на много проблеми с горещите бутони, свързани с интернет днес. Иновационният принцип на Силициевата долина „прекъсвайте сега и задавайте въпроси по-късно“ предполага материалистичен, ориентиран към нещата Интернет или поне такъв, който отчита опита на своите потребители много повече, отколкото този на хората като цяло.

Например, съмнителните бизнес практики на Uber изглежда предполагат, че ако деянието е технологично възможно, то също е задължително морално справедливо. Нематериални съображения като „трябва ли да съществува това приложение?“ често се отклоняват от по-належащия въпрос „мога ли да изградя това?“ или „колко бързо мога да получа минимално жизнеспособен продукт?“

Интернет очевидно е предоставил на своите потребители много сила, но предоставянето на тази мощ е толкова бързо, че често не знаем какво да правим с него. Защо да питате дали Интернет отразява колективна общност от човешки души, които могат да бъдат засегнати от собствени лични онлайн действия, когато можете да „нарушите“ нещо?

Говорейки за моралните последици от достъпа до интернет, споменах коментара на Бентън за Арабската пролет пред Нгуен и той отговори:

Разбирам какво казва Джош, но всъщност не го купувам. Репресивният режим не прекъсна интернет, те изключиха интернет * достъпа *. За мен разграничението е малко, но важно. Фактът, че интернет е направен от материални, физически неща, не означава, че трябва да се третира като подходящо съществително. Когато говорим за интернет, почти винаги го отнасяме като инфраструктура или носител - „Видях го в интернет“, за разлика от списание или по телевизията; „Интернет медии“, за разлика от печата.

И също така трябва да се отбележи, че в полза на аргумента „Интернет като среда“, Бентън беше категоричен, че „Мрежата“ не трябва да се изписва с главни букви именно поради тази причина, че за разлика от Интернет „мрежата“ е носител. Саид Бентън:

Тъй като мрежата е протокол - асемблирането на HTML, HTTP, CSS, JS и т.н. - той може да съществува в множество среди. Така например, можете да имате уебсайт, който е в частен интранет, който не е в Интернет. Мога да стартирам уеб сървър на лаптопа си, който не е достъпен никъде другаде. Така че не е обект по същия начин като Интернет. Това, което всъщност е, е носител, точно като печат, радио или телевизия - и ние в исторически смисъл сме с малки букви.

Разпитах Бентън дали хората, за които терминът „уеб“ е синоним на „Интернет“, могат да изписват с главни букви „Мрежата“, използвайки същите разсъждения, които той дава за „Интернет“. Той отговори:

Но мрежата / Мрежата в никакъв случай не е синоним на Интернет. Имейлът във вашия Microsoft Outlook на работа е част от интернет, но не и част от мрежата. Netflix на вашия телевизор е в Интернет, но не и в мрежата. Приложението ми за iPhone в Twitter се свързва с интернет, но не е в мрежата. Разбира се, всичко е по-сложно - можете да видите уеб страници в това родно приложение на Twitter; много хора получават имейлите си чрез Gmail или нещо подобно; Netflix вероятно използва уеб изгледи в родните си приложения.

Бентън също спомена, че може би би било полезно да се получат конкретни данни за това как потребителите на интернет - или „децата, използващи Snapchat“, както той се изрази - се занимават с проблема с изписването с главни букви.

И колкото и странно да звучи, решението за големи данни може да задоволи както технологичните, така и ентусиастите. Всички горепосочени граматически разграничения са аргументи за авторитет, за разлика от описателната граматика, излизаща от „как хората говорят“. Независимо дали капитализацията на „Интернет“ трябва да се определя въз основа на физическите му технологии, статута му на носител или културното му въздействие, това все още е стандартизирано правило, определено от експерти. И като се има предвид, че Интернет се предполага, че е свързан с населението като демократичен инструмент, може би въпросът трябва да се разбере по-малко като пъзел и повече чрез анализ на поведението на „тълпата“.

Тогава отново е много вероятно тълпата изобщо да не се интересува от такива неща и че следователно няма да има правилен начин да се изписва с главна буква „Интернет“. Какво се случва, когато въпросът бъде зададен на тълпата, но никой не го интересува? Ако в гората се случи спор с глупаци и няма нормали, които да коментират или хвърлят странната обида, в зависимост от случая, случвало ли се е някога наистина?

Бележка на редактора:Ние сме строги по отношение на изписването с главни букви на „Интернет“ и „Мрежа“ в Daily Dot. За нас Интернет е съвсем реално място, като Джибути или Sam’s Club, а не технология, като монитор. —CF

Нейтън Пенски е писател и кандидат за докторска степен, живеещ в провинция Пенсилвания. Можете да го последвате Twitter .